В качестве личного опыта редакция «Газеты.Ru» публикует открытое письмо вузовских и школьных преподавателей, выступающих с критикой проекта нового образовательного стандарта. В дополнении к тексту открытого письма мы публикуем комментарий инициатора письма, кандидата физико-математических наук, доцента физического факультета СПбГУ Вадима Монахова.
Участники Всероссийского сетевого Педсовета (школьные учителя и представители вузов, имеющие отношение к школьному образованию) обеспокоены поспешностью, с которой пытаются утвердить проект нового образовательного стандарта основного общего образования: http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob/pr_oob.pdf. Проект разработан Институтом стратегических исследований образования РАО под руководством советника Мэра Москвы Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова.
Основные претензии участников Всероссийского сетевого Педсовета к данному проекту стандарта:
1) Отсутствует реальное наполнение предметных областей: все формулировки настолько обтекаемы, что при желании можно придать им практически любую интерпретацию.
2) Отсутствует проверяемость всех декларируемых результатов – нет описания механизмов контроля этих результатов. Следовательно, данный стандарт будет стимулировать необъективность в оценках, бюрократизацию, коррупцию, разрушение единого образовательного пространства России (в каждом регионе и каждой школе будут свои представления о критериях).
3) Отсутствует указание количества часов, отводимых на те или иные учебные дисциплины (минимальное, рекомендуемое, максимально допустимое), и сам перечень дисциплин вызывает вопросы. Например, отсутствует информатика. Непонятно, какие дисциплины являются обязательными для изучения и в каком объеме, а какие являются дисциплинами по выбору. В результате при указанной расплывчатости формулировок и непроверяемости результатов можно констатировать, что обязательный образовательный минимум в рамках этого стандарта образования практически равен нулю.
4) Бюрократический характер документа. Очень низкий процент полезного информационного содержания.
5) Полностью отсутствует указание на то, кто за что отвечает, и какова форма ответственности. Точнее, на основании данного документа получается, что за всё отвечает школа, а ГОСУДАРСТВО ВООБЩЕ НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЕТ. Таким образом, попытка принять данный стандарт – это попытка снять ответственность государства за основное общее образование.
Предлагается:
1. Не утверждать предложенный проект стандарта образования, отправив его на доработку.
2. Взять в качестве образцов для структуры построения стандарта структуру имеющихся вариантов новых стандартов в области высшего образования.
3. Одновременно с новым стандартом образования утверждать фундаментальное ядро содержания общего образования, обязательное для основной школы.
Подписались под письмом:
1. Монахов Вадим Валериевич. Кандидат физ.-мат. наук, доцент физического факультета СПбГУ , педагогический стаж 18 лет.
2. Воронин Владислав Владимирович. Кандидат физ.-мат. наук, доцент Югорского гос. университета, учитель Югорского физ.-мат. лицея, педагогический стаж 23 года.
3. Жилина Татьяна Ефимовна, респ.Бурятия, г.Улан-Удэ
4. Мясникова Татьяна Ивановна, преподаватель, Оренбургский Государственный Университет, педагогический стаж 10 лет
5. Воропаева Лилия Алексеевна, педагог дополнительного образования, Районный Дом детского творчества, село Мильково Камчатского края
6. Коваль Татьяна Эдуардовна, зам.директора по УМР, учитель музыки, г. Тихорецк Краснодарского края
7. Калганова Наталия Владимировна, учитель информатики,учитель геграфии,Свердловская область, г.Кушва
8. Феоктистова Татьяна Ивановна, учитель химии и биологии, г.Москва
9. Еннер Роман Александрович, учитель информатики, гимназия №4 г.Мурманска, педагогический стаж 12 лет
10. Евсеев Андрей Андреевич, учитель физики и информатики, г. Нязепетровск, Челяб. обл., МОУ СОШ №1
11. Галаган Сергей Игоревич, учитель, Москва, педагогический стаж 33года
12.Черепанов Иван Владимирович, учитель, педагог дополнительного образования, педагогический стаж 19 лет
13. Чернышов Владимир Борисович, учитель, педагогический стаж 39 лет
Газета.Ru обратилась к инициатору открытого письма за разъяснениями.
Вот комментарий, который предоставил нашему изданию кандидат физико-математических наук, доцент физического факультета СПбГУ Вадим Монахов:
Если проект все-таки утвердят, то возникнет непредсказуемая ситуация, поскольку все будет зависеть от того, как данный стандарт будет интерпретироваться. А поле для интерпретации огромно.
Возьмем в качестве примера требования к результатам образования, изложенные в разделе 10: «Личностные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования должны отражать: 1) воспитание российской гражданской идентичности, патриотизма, любви и уважения к Отечеству, чувства гордости за свою Родину, прошлое и настоящее многонационального народа России; осознание своей этнической принадлежности, знание языка, культуры своего народа, своего края, общемирового культурного наследия; усвоение традиционных ценностей многонационального российского общества; воспитание чувства долга перед Родиной;».
Что значит «должны отражать»? Будут ставиться оценки за наличие российской гражданской идентичности? Патриотизм? Любовь и уважение к Отечеству? Чувство гордости за свою Родину? Кто и как будет определять эти самые «традиционные ценности многонационального российского общества» и на основании каких критериев проверять их усвоение?
При прочтении данного текста, вспоминается моральный кодекс строителя коммунизма,
а при попытке представить механизмы проверки на соответствие данному стандарту, поневоле на ум приходят истории о сталинских идеологических чистках. Это если воспринимать данные положения стандарта серьезно. Именно как требования стандарта, а не как далекие привлекательные цели, к достижению которых необходимо стремиться.
Возьмем другой пример, раздел 11: «11. Метапредметные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования должны отражать: … 3) умение осуществлять констатирующий и предвосхищающий контроль по результату и по способу действия на уровне произвольного внимания, вносить необходимые коррективы в исполнение и способ действия как в конце действия, так и по ходу его реализации;»
Вы что-нибудь поняли из этой фразы? Попытаюсь перевести на человеческий язык. Речь идет о том, что учащиеся должны уметь анализировать наблюдаемые явления, и, при необходимости, вмешиваться в происходящие процессы для достижения поставленной цели. И при этом самостоятельно выбирать необходимые инструменты и корректировать свои дальнейшие действия в зависимости от результатов предыдущих действий.
Конечно, было бы очень хорошо, если бы такое умение действительно присутствовало у учащихся. В нашей интернет-олимпиаде школьников по физике мы как раз и проверяем наличие такого умения, так как основой олимпиады являются модели, в которых имитируется физическая лаборатория с избыточным набором инструментов. И участник олимпиады сам выбирает, что и как делать.
Придется огорчить разработчиков проекта: указанным умением среди семиклассников НЕ ОБЛАДАЕТ НИКТО.
А к девятому классу данные умения формируются у нескольких процентов учащихся. Так что данное требование подходит для олимпиад, но не в качестве требования стандарта образования. И на основании данного требования можно будет не аттестовать практически любого учащегося. Излишние требования, превышающие разумные пределы – очевидный источник произвола и коррупции.
Еще пример из того же раздела: «5) овладение основами волевой саморегуляции в учебной и познавательной деятельности в форме осознанного управления своим поведением и деятельностью, готовность и способность противостоять внешним помехам деятельности;»
И как авторы проекта предлагают это проверять?
Хотелось бы остановиться на перечне учебных предметов, указанных в проекте стандарта.
«Раздел 12.4. Математика и информатика». Куда делась информатика? Ей место не нашлось, и непонятно, как планируется изучать информатику, и будет ли ее изучение входить в число обязательных дисциплин. Зато в качестве обязательного предмета появился «12.3. Основы духовно-нравственной культуры народов России». Видимо, эксперимент по насильственному внедрению в 4 классе курса «Основы религиозных культур и светской этики» предполагается продолжить, сделав этот предмет обязательным в 5-9 классах.
Если так уж хочется проводить эксперименты, не надо это делать в Стандарте образования! Кто мешает вводить этот курс в рамках тех 25% общего объема часов, которые относятся к вариативной части программы общего образования?
До сих пор ни разу не проводили занятия – и сразу в Стандарт образования!
Это по-революционному, это по-нашему. Самое неприятное, что нигде не оговорены часы (минимально и максимально допустимые), которые должны быть отведены на те или иные предметы. Так что возможно, что львиную долю часов, которые раньше шли на изучение математики, физики, биологии, химии и информатики, в соответствии с новым стандартам отдадут на «духовное развитие учащихся». Ведь по приоритетам в данном стандарте «духовное развитие учащихся» стоит явно выше, чем изучение естественнонаучных дисциплин.
Таким образом, вместо того, чтобы внести определенность, упорядочивающую процесс образования в основной школе и обеспечивающую основу для модернизации школьного образования, данным «стандартом» будет внесен элемент хаоса и нестабильности.
По пессимистичному прогнозу при утверждении данного проекта стандарта российское образование может деградировать до уровня американского школьного образования и даже ниже, так как будет копировать худшие черты американской системы школьного образования. По оптимистичному – ситуация ухудшится, но незначительно. В частности, будут возникать конфликтные ситуации там, где их до сих пор не было, и никто не подозревал, что они вообще могут возникнуть. Например, никто до появления этого проекта стандарта не мог даже представить, что возникнет необходимость бороться за включение информатики в стандарт основного образования.
Можно предположить, что в очередной раз уменьшится число часов, отводимых на математику, информатику, естественнонаучные дисциплины.
Возникнут конфликты, связанные с введением курса «Основы религиозных культур и светской этики» как обязательного в 5-9 классах.
Хочется верить, что данный проект не будет принят, а если и будет, то с очень существенными доработками. С исключением из него общих слов и благих пожеланий и наполнением конкретикой. В первую очередь – четким указанием обязательных учебных дисциплин и диапазона отводимых на них часов, и перечислением четких требований к предметному наполнению этих дисциплин. А также добавлением в раздел 12.4 информатики.
Также хочется надеяться на исключение из стандарта раздела «12.3. Основы духовно-нравственной культуры народов России», хотя это практически невозможно, так как образование и общая культура в нашей стране деградировали настолько, что мы почти подошли к возможности «Обезьяньего процесса» (суда за преподавание в школе теории Дарвина, противоречащей Библии).
Ситуация, которая сегодня наблюдается в школе, не радует.
Идет очень сильный «провал» в области естественнонаучного образования, уровень подготовки учащихся за последние два-три года в среднем заметно упал. Это связано, в первую очередь, с уменьшением часов, отводимых в школах на физику и математику. Очень не порадовал учителей нынешний «год учителя»: у многих вместо повышения зарплаты произошло понижение, положенные учителям надбавки за классное руководство либо не выплачиваются, либо выплаты происходят с задержкой на несколько месяцев. Резко возросло количество документов, которые им приходится оформлять. Подавляющее большинство учителей возмущено сериалом «Школа», собравшем все худшее, что наблюдается в разных школах, в единое отвратительное целое. Вызывает беспокойство закон об изменении порядка финансирования бюджетных образовательных заведений – никто не знает, чем это обернется, все боятся, что образование в той части, которая выходит за пределы образовательного минимума, попытаются сделать платным. Надежда, которую породил Национальный проект «Образование», и которая многих еще поддерживала в прошлом году, похоже, угасла. Проект «Наша новая школа» энтузиазма не вызвал. Чтобы реализовать этот проект, требуются огромные деньги, а их не выделено, и непонятно, будут ли они выделены. И всем понятно, что до тех пор, пока не будет денег, кроме обещаний и речей нечего ожидать. А если деньги будут, то, конечно, большая их часть достанется чиновникам и их родственникам и знакомым.
По качеству образования в 50-80-е годы советское среднее образование, по данным ЮНЕСКО, входило в первую десятку стран мира. Особые успехи отмечались в преподавании математики и естественнонаучных дисциплин. США в начале семидесятых годов пытались перестраивать свою систему естественнонаучного школьного образования, пытаясь догнать Советский Союз, который, по словам руководителей США, далеко обогнал Соединенные Штаты в этой области. В 2006 году система российского школьного образования оценивалась как находящаяся на 33-40 месте из 57 исследованных стран (ухудшились по сравнению с 2000 годом) – см. http://www.centeroko.ru/pisa06/pisa06_res.htm
Реформы российского образования по объективным критериям привели к его ухудшению, особенно в области преподавания математики и естественнонаучных дисциплин. Несколько утешает, что мы ещё не последние в списке. В Колумбии, Киргизии, Азербайджане среднее образование пока заметно хуже, чем у нас. Пока. Если непродуманные реформы будут продолжаться, мы потеряем остатки нашего замечательного (в прошлом) математического и естественнонаучного образования.
Между тем, имеются и положительные моменты.
– Во многих школах работают замечательные учителя, для которых работа учителя – призвание, а не средство зарабатывания денег.
– Имеются дающие очень качественное образование лицеи и гимназии, в том числе физико-математические.
– В этом году Минобразования не меняло «правила игры» для поступления выпускников в вузы, и ситуация для выпускников и для вузов стала гораздо менее нервная.
– Очень положительно влияет на школу развитие системы олимпиад Российского Совета Олимпиад Школьников. Во-первых, поступление в вузы с учетом льгот, которые дают дипломы олимпиад, дает возможность наиболее «продвинутым» учащимся избежать опасности недобора баллов во время прохождения ЕГЭ из-за случайной ошибки, плохого самочувствия, нервного напряжения и т.п. – особенно с учетом того, что именно для этой категории учащихся результаты ЕГЭ не очень объективны. Во-вторых, олимпиады очень помогают школьникам выбрать будущую профессию: они позволяют оценить, в каких областях у участников наблюдаются большие успехи, а также вступить в контакт с представителями вузов.
– В ряде регионов власти активно поддерживают систему школьного образования и развитие системы олимпиад. Например, хочется отдельно поблагодарить Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга за очень качественную работу. На фоне других регионов также очень хорошо обстоят дела в Нижегородской области, Таганроге, Башкирии, Карелии, Костромской области, Ленинградской области, Москве, Московской области, Татарстане, Якутии и ряде других регионов.
Чтобы улучшить образовательную систему, во-первых, не надо ставить безответственные эксперименты.
Необходимо вводить новое постепенно, не разрушая имеющуюся систему. Например, при введении новых образовательных программ и, тем более, стандартов образования, не вводить их сразу на территории всей страны. (То же относится к утверждению новых школьных учебников и учебно-методических комплексов).
Процесс должен быть постепенным. Первый год – проверять в отдельных учебных заведениях. По результатам первого года вносить исправления и изменения. Второй год – проверять в отдельных регионах. По результатам второго года вносить исправления и изменения, и начинать широкое публичное обсуждение проекта. Третий год – проверять в тех же регионах (если они не отказались от эксперимента) и в нескольких новых регионах. В течение года по мере публичного обсуждения (должно длиться не менее года!) вносить исправления и изменения, особое внимание уделяя мнению родителей и учителей из тех регионов, где шла проверка проекта. По результатам года принимать (или отклонять) нововведение. И распространять на территорию всей страны.
Надо отметить, что примерно так вводился ЕГЭ, только слишком централизованно, почти без учета критики с мест, из-за чего до сих пор имеет массу недостатков.
Во-вторых, необходимо ввести стандартные механизмы оценки качества образования и регулярно публиковать в открытой печати и в интернет результаты оценки по регионам и по России в целом.
Причем с запретом менять способ оценки (например, использовать одни и те же тесты), чтобы было видно, улучшается или ухудшается качество образования с проведением реформ. А то даже по ЕГЭ нет открытых данных! Хотя сами данные имеются, и не за один год. Кстати, если бы были введены стандартные банки данных для компьютерного тестирования (или хотя бы присутствовал заданный процент вопросов, не меняющихся год от года), легко было бы сравнивать результаты разных лет.
В-третьих, предлагается изменить процедуру ЕГЭ, разделив экзамен по естественнонаучным дисциплинам, математике и информатике, а также, возможно, русскому языку и другим предметам на две части. Первую часть (состоящую из частей A и B или только из части B нынешнего ЕГЭ) сделать основанием для получения оценки в аттестат, вторую (состоящую из части С нынешнего ЕГЭ) – основанием для поступления в вуз по профильному предмету. На каждую из этих двух частей должно отводиться фиксированное время, после прохождения первой части должен быть перерыв 30 мин на отдых и еду, после чего желающие могут приступать ко второй, необязательной для получения оценки в аттестат части. Но именно эта часть должна давать не менее 70% общего балла, учитывающегося при поступлении в вуз (за первую часть – не более 30% от общего балла). Довольно странно предъявлять одинаковые требования к тем, у кого идет образование по предмету на базовом уровне, и тем, кто изучает предмет как профильный.
В-четвертых, следует законодательно закрепить процедуру поступления в вузы не только по результатам ЕГЭ, но и по результатам олимпиад.
В-пятых, необходимо резко увеличить в школе роль компьютерных дисциплин и технологий.
1) Внести на законодательном уровне обязательность обновления в школах парка компьютеров раз в пять лет – и ввести в бюджете страны отдельную строку расходов на эти цели.
2) Продолжить финансирование подключения школ к интернет и максимально развивать использование интернет в учебном процессе. В частности:
– На уроках иностранного языка в обязательном порядке предусмотреть общение со сверстниками из других стран в режиме видеоконференций – это будет реальное живое общение, без которого иностранный язык останется неинтересным большинству учащихся и очень плохо изучаемым.
– На уроках информатики в 7-8 классах обучать пользованию электронной почтой, чтобы у каждого учащегося был свой адрес электронной почты по крайней мере на двух известных почтовых серверах. Изучать использование почтовых фильтров, автоответчика, переадресации. Научить общаться с учащимися из других регионов страны по электронной почте и в режиме видеоконференций, организовывать совместные проекты. Чтобы уже к 9 классу учащиеся освоили использование интернет в качестве инструмента деловой деятельности.
– На уроках информатики научить школьников создавать сайты, и обеспечить каждую школу школьным сайтом и адресом электронной почты. Поддержка и развитие школьного сайта и сайта класса – замечательный способ организации проектной деятельности.
3) На уроках труда («технологии») изучать работу с простейшими (а может, и не простейшими) системами автоматического проектирования (CAD) и строить программно управляемые системы (хотя бы на основе программируемых роботов Lego).
4) В старших классах помимо информатики (или даже вместо нее) ввести дополнительный предмет «Программирование».
5) Совершить переход от бумажного варианта ЕГЭ по частям A и B к компьютерному, с открытой публикацией банка вопросов и с очень большим количеством вопросов в этом банке. При проведении части 1 ЕГЭ, о которой я говорил ранее, компьютер случайным образом должен выбирать вопросы, и сразу после прохождения теста учащийся должен получать распечатку своих результатов и полученный балл. Тестирование следует проходить в специальных круглогодично работающих центрах, оснащенных веб-камерами для записи и передачи видео процедуры сдачи в федеральный центр в специальное хранилище (и с просмотром наблюдателями). Обеспечить возможность прохождения части 1 ЕГЭ несколько раз в году, по крайней мере, 2 раза из них бесплатно.
В-шестых, нужно обеспечить создание по всей стране школ для особо одаренных детей, выделив на поддержку и развитие этих школ специальное финансирование. В этом плане России полезно взять пример с Казахстана, где образована сеть школ для особо одаренных детей «Дарын».
В-седьмых, стоит заметно сократить количество бумаг и отчетов, которые должны составлять учителя. И не обманывать их с публично обещанными надбавками. И по мере возможности увеличить им зарплату.
Но это все тактика.
А на самом деле стратегически важно вкладывать деньги в Российскую экономику, развивая в стране производство на основе высоких технологий. Закупать лицензии у Intel, AMD, Samsung, Sony и т.д., и даже покупать целиком западные фирмы, работающие в области высоких технологий – как это делает Китай. Строить заводы по производству микросхем памяти, микропроцессоров, видеоадаптеров, флэш-памяти, плазменных панелей, мобильных телефонов, аккумуляторов, сканеров, лазерных принтеров и т.д. – как это делает Китай. Изменить законодательство так, чтобы производство высокотехнологичной продукции в России стало выгодно. В этом случае возникнет мотивация к получению качественного естественнонаучного и математического образования.
Принципиальная ошибка современной официальной стратегии в образовании, прежде всего, в отсутствии продуманной и последовательной стратегии.
Можно указать только три черты школьного образования, которые претендуют на стратегическое значение.
Первая – это введение профильной школы. Данный шаг повлек крайне отрицательные последствия для естественнонаучного образования, так как в результате резко уменьшилось количество часов, отводимых в школах на математику и физику. А попробуйте догадаться, возможно ли в сельских школах, особенно малокомплектных, введение профильных физико-математических классов… Крайне отрицательные последствия профильного обучения я наблюдал в Дании, где такая система была введена примерно на 15 лет раньше, чем у нас. Ни один студент третьего курса физико-химического факультета Копенгагенского университета (ведущего университета Дании) не смог перевести углы из градусов в радианы… В промышленности Дании фирмы вынуждены приглашать специалистов из соседней Швеции или из Германии, то есть из стран, где нет системы профильного школьного обучения.
Вторая – это введение ЕГЭ. При всех его недостатках ЕГЭ стал важным инструментом, создающим единое образовательное пространство на территории России, и позволяющим выявить наиболее вопиющие проблемы с качеством образования в регионах. ЕГЭ (по крайней мере, по естественнонаучным дисциплинам, математике и информатике) не очень пригоден для поступления в вузы по его результатам, но достаточно хорош для получения выпускной оценки для аттестата. Если дополнить возможность поступления в вузы не только по результатам ЕГЭ, но и по результатам олимпиад, недостатки ЕГЭ компенсируются. Будем надеяться, что вузовским олимпиадам будет придан законодательный статус, и развитие системы школьных олимпиад также будет рассматриваться как стратегическое направление наряду с ЕГЭ.
Третье – это введение новой системы финансирования школьного образования. По данному вопросу ничего вразумительного сказать нельзя, поскольку в этой области очень много неясностей. Переход к подушевому финансированию школ, возможно, оказался положительным для крупных городских школ, но очень сильно ударил по сельским школам. А грядущий переход к новой системе финансирования бюджетных образовательных организаций – это тайна, покрытая мраком. Никто не знает, к чему приведет новая система.
Состояние неопределенности – самая характерная черта наших реформ в образовании.
Власти говорят одно, а народ, наученный горьким опытом, этим словам не доверяет. Причем иногда совершенно напрасно не доверяет, а иногда – совсем не напрасно. По полгода, а то и по нескольку лет идет ожидание обещанных денег. Большинство начинаний, особенно требующих финансирования, постепенно затухают по мере уменьшения финансирования. Хочется ухода от состояния неопределенности к продуманной политике повышения качества образования на основе четких правил и критериев, основанных на ИЗМЕРЕНИЯХ. Да, рейтинги всегда бывают спорными. Но если два лучших Российских вуза по всем рейтингам оказываются на местах от 80 до 300, вряд ли можно считать, что у нас все хорошо в высшем образовании. А по показателям международной программы PISA по оценке образовательных достижений учащихся http://www.centeroko.ru/pisa06/pisa06_res.htm в области школьного образования мы находимся в средней части аутсайдеров (хорошо, что не в самом низу!) наравне с США, Грецией, Азербайджаном и Италией. Хотелось бы действий, направленных на повышение рейтингов.
И пусть, если по одному рейтингу мы будем первыми, а по другому десятыми, станут звучать голоса о необъективности тех или иных рейтингов. А вот если мы по одному рейтингу находимся на тридцать пятом месте из пятидесяти семи стран, а по другому – на сороковом, стоит крепко задуматься.
